DOSAR NR. 301/2001
 CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV
 Sentinta civila nr. 375
 Sedinta publica de la 27.03.2001
 Curtea compusa din:
 PRESEDINTE: CARMEN ILIE
 GREFIER: MARIANA CUCU
 Pe rol solutionarea actiunii in contencios administrativ formulata de reclamantul FLUIERAS AVRAM, in contradictoriu cu paratul Ministerul Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor.

 La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul FLUIERAS AVRAM asistat de avocat VERGINIA VEDINAS si paratul Ministerul Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor prin consilier juridic Cretu Ioan. (...)
 CURTEA
 Prin cererea inregistrata la data de 16.02.2001, reclamantul FLUIERAS AVRAM a chemat in judecata MINISTERUL AGRICULTURII, ALIMENTATIEI SI PADURILOR, solicitand anularea Ordinului 157/05.02.2001, prin care a fost eliberat din functia de director general al D.G.A.I.A. judetul Arad si obligarea paratului la suportarea cheltuielilor de judecata.
 In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a indeplinit functia de director general al DGAIA Arad inca din 1998, cand a ocupat prin concurs aceasta functie.
 Dupa aparitia Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, reclamantul a fost atestat pe post si numit in funtie prin Ordinul nr. 1515/01.12.2001, insa prin Ordinul nr. 157/05.02.2001 a fost eliberat din functie in mod abuziv, cu incalcarea prevederilor Legii nr. 188/1999 modificata si completata.
 Reclamantul a mai considerat ca ordinul atacat a fost intemeiat pe prevederile HG nr. 12/2001, temeiul juridic fiind general, neavand loc nici o incetare a activitatii unei autoritati publice, ci reorganizarea unei asemenea autoritati, iar directia pe care a condus-o in calitate de director general continuand sa existe pana in prezent.
 Reclamantul considera, in final, ca adevarata motivatie a eliberarii sale nu este de ordin juridic, ci de ordin politic.
 Paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata pentru urmatoarele motive: prin adresa nr. 401/26.02.2001, prefectul judetului Arad si-a retras avizul pentru functia de director general in ceea ce-l priveste pe reclamant; reclamantul nu face dovada dreptului ocrotit de lege nefiindu-i ingradit dreptul la munca, mentinandu-se pe functia de executie corespunzator gradului profesional si nivelului salariului de baza avute.
 Reclamantul si-a completat si precizat actiunea, solicitand la 06.03.2001 si obligarea paratului sa-i plateasca despagubiri materiale si morale in suma provizorie de 10.000.000 lei.
 In ceea ce priveste motivarea in fapt si in drept a cererii, reclamantul a aratat ca actele normative invocate in cuprinsul ordinului atacat nu pot reprezenta temei de drept: principala cauza a demiterii este una politica si nu juridica.
 CURTEA
 Analizand cererea formulata si actele de la dosar, a retinut urmatoarele:
 Prin Ordinul nr. 157/05.02.2001, emis de catre Ministerul Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor, reclamantul a fost eliberat din functia de director general al DGAIA Arad, mentinandu-se pe functia de executie corespunzatoare gradului profesional si nivelului salariului de baza avute.
 Prin acelasi ordin a fost delegat sa indeplineasca atributiile de director general domnul Tarau Ioan, pana la ocuparea postului prin concurs.
 Temeiul juridic al ordinului atacat il reprezinta HG nr. 12/2001 privind reorganizarea si functionarea Ministerului Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor; Ordinul nr. 116/30.01.2001 privind aprobarea structurii organizatorice a institutiilor publice finantate de la bugetul de stat care functioneaza in subordinea MAAP; adresa Prefecturii Arad nr. 44/2001, inregistrata la MAAP sub nr. 560/40216/40239/2001; OG nr. 24/2000; Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici cu modificarile si completarile ulterioare; Codul muncii.
 Intrucat in ordinul atacat nu au fost indicate articolele corespunzatoare din actele normative enumerate, Curtea le va analiza in general si cu referire la cauzele si conditiile de eliberare din functie a unui functionar public.
 Astfel, HG nr. 12/2001 privind organizarea si functionarea Ministerului Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor, contine prevederi ce au legatura cu prezenta cauza, in art. 5 si in anexa 2.
 Articolul 5 prevede ca "Unitatile aflate in subordinea, sub autoritatea si in coordonarea MAAP sunt prevazute in anexa 2.
 Atributiile si responsabilitatile, structura organizatorica, statele de functii si numarul de personal pentru institutiile publice din subordinea MAAP se aproba prin Ordinul Ministrului Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor. Numirea in functiile de director general la unitatile din subordine ... se face prin ordin al ministrului...in conditiile legii."
 Iar potrivit anexei nr. 2, pct. I 1- Directiile generale pentru agricultura si industrie alimentara judetene si a mun. Bucuresti sunt servicii descentralizate si care functioneaza in subordinea MAAP.
 Din actul normativ analizat si care este unul din temeiurile juridice ale ordinului atacat, Curtea a retinut ca Ministrul MAAP emite ordine legate de atributiile, restructurarea organizatorica a institutiilor publice din subordine ( printre care se numara si DGAIA judetene) precum si de numirile in functia de director general la unitatile din subordine, insa nu rezulta nici un element legat de conditiile si cauzele care duc la demiterea unui director general.
 Mergand mai departe, Curtea va analiza prevederile Ordinului nr. 116/30.01.2001, privind aprobarea structurii organizatorice a institutiilor publice finantate de la bugetul de stat care functioneaza in subordinea MAAP.
 Conform ordinului - anexa 1 DGAIA este condusa de un director general, de unde rezulta ca, desi asemenea directii au fost reorganizate, functia de director general exista in continuare, ordinul neputand fi retinut ca temei legal de demitere a reclamantului.
 Analizand in continuare prevederile Legii nr. 188/1999 cu modificarile aduse, Curtea va retine prevederile Cap. 7 sectiunea a 3-a (art. 67, 68), ale art. 70 si ale Cap. 6 sectiunea a 6-a.
 Se va constata ca reclamantul a fost numit in functia publica de conducere conform art. 67-68 si ca in cauza nu se poate discuta despre incompatibilitati (cap. 6 sectiunea a 6-a). Iar conform cu art. 70 alin. 3), lit. (f), functionarul public poate fi destituit din functie in cazul urmatoarelor abateri disciplinare (art. 70 alin. 2 lit. a-j).
 Niciuna dintre aceste abateri disciplinare nu a fost retinuta in ordinul emis drept temei legal al demiterii din functie a reclamantului.
 De asemenea, din actele dosarului nu rezulta indeplinirea vreuneia din conditiile sus mentionate. Potrivit art. 103 din Legea nr. 188/1999 "dispozitiile prezentei legi se completeaza cu prevederile legislatiei muncii", insa dispozitiile Codului muncii nu pot fi retinute drept temei legal al destituirii, devreme ce Legea nr. 188/1999 contine prevederi speciale legate de destituirea functionarilor publici.
 In cuprinsul ordinului atacat, drept temei legal al destituirii este enumerata si adresa Prefecturii judetului Arad nr. 44/2001, inregistrata la MAAP sub nr. 560/40216/40239/2001.
 Conform acestui act, prin adresa 401/26.02.2001, prefectul judetului Arad si-a retras avizul in ceea ce il priveste pe reclamant din functia de director general al DGAIA Arad, ceea ce reprezinta, in opinia paratului din intampinare, ca reclamantul devine incompatibil cu functia de director general, aplicandu-se art. 92 lit. b din Legea nr. 188/1999. Potrivit aceleiasi intampinari, prefectul a emis adresa nr. 401/26.02.2001 in temeiul art. 110 din Legea nr. 69/1991.
 Art. 110 din Legea nr. 69/1991, prevede ca prefectul "avizeaza numirea sau eliberarea din functie a conducatorilor serviciilor publice descentralizate ale ministerelor si ale celorlalte organe centrale din unitatile administrativ-teritoriale". Asadar, prefectul avizeaza destituirea din functie si nu retrage avizul cu privire la numirea unor asemenea conducatori.
 Avizul prefectului da aparenta de legalitate ordinului de destituire si nu poate fi cauza a destituirii, astfel cum intelege sa se apere paratul, mai ales ca reclamantul ocupa postul din anul 1998 (cand se aplicau prevederile Legii nr. 69.1991), iar din 01.12.2001 au fost aplicate si prevederile Legii nr. 188/1999, o asemenea interpretare a dispozitiilor art. 100 din Legea nr. 69/1991, reprezentant un abuz.
 Asadar, analizand toate temeiurile legale invocate in ordinul atacat, Curtea a constatat ca prevederile legale privind destituirea unui functionar public nu se regasesc in cauza, actul administrativ fiind ilegal si abuziv, vatamand drepturile recunoscute de lege reclamantului.
 In consecinta, tinand seama de prevederile art. 4, 92, 93, 95 din Legea nr. 188/1999 si ale art. 1 din Legea nr. 29/1990, Curtea va admite actiunea precizata si va anula Ordinul 157/05.02.2001, considerandu-l ilegal.
 Tinand seama de prevederile art. 12 din Legea nr. 29/1990, fata de imprejurarea ca reclamantul a fost lipsit de indemnizatia de conducere pe toata aceasta perioada, iar paratul nu a contestat suma solicitata, tinand seama si de prevederile art. 998-999 Cod civil, prin ordinul ilegal emis aducandu-I-se reclamantului un prejudiciu moral, care este legat cel putin de prestigiul acestuia in cadrul institutiei pe care o conduce,
 Curtea va admite cererea de despagubiri materiale si morale si va obliga paratul la plata sumei de 10.000.000 lei ce este de natura sa acopere ambele prejudicii.
 In temeiul art. 274 c.pr.civ., va obliga paratul la 10.000.000 cheltuieli de judecata.

 PENTRU ACESTE MOTIVE  IN NUMELE LEGII HOTARASTE:
 Admite actiunea precizata formulata de reclamantul FLUIERAS AVRAM impotriva paratului MINISTERUL AGRICULTURII, ALIMENTATIEI SI PADURILOR.
 Anuleaza Ordinul 157/05.02.2001 al Ministrului Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor.
 Obliga paratul sa plateasca reclamantului daune materiale s morale in cuantum de 10.000.000 lei. Obliga paratul la 10.000.000 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
 Pronuntata in sedinta publica azi, 27 martie 2001.