MEMORIU
Catre Parchetul National Anticoruptie,

Subsemnata Dorina Presura, domiciliata in Bucuresti, Intr. Badeni nr.5, bl. M-19, sc. C, ap. 41, sector 3, va rog sa-mi permiteti sa va aduc la cunostinta urmatoarele fapte:

In urma delegarii de catre Agentia Nationala pentru Ocuparea Fortei de Munca, din luna martie 2002 am desfasurat o activitate profesionala la Oficiul pentru Migratia Fortei de Munca , in functia publica de consilier juridic principal, dupa care, in luna iulie 2003, am fost transferata in interes de serviciu, conform dispozitiilor art.84 alin. (1) lit.a) din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare, la Oficiul pentru Migratia Fortei de Munca, in aceeasi functie la Directia Juridica. In data de 10 martie 2004 raporturile mele de serviciu cu aceasta institutie au incetat, prin acordul partilor, consemnat in scris, conform prevederilor art. 90 alin.(1) lit.b) din acelasi act normativ.

Dupa incetarea raporturilor mele de serviciu cu institutia mai sus mentionata, am primit o oferta de colaborare din partea domnului Luis MURILLO GARCIA, reprezentant legal al Asociatiei impresariale "A.C.O.S.E.P.A.", cu domiciliul social in C/Berenguer 8, 3E din localitatea Huesca, Spania. Am acceptat aceasta oferta, care consta in efectuarea demersurilor ulterioare selectiei de lucratori romani din baza de date a Oficiului pentru Migratia Fortei de Munca, de catre asociatia spaniola mentionata, pe langa Consulatul Regatului Spaniei din Romania, in vederea desfasurarii activitatii de colectare si de depunere a sumelor de bani aferente taxelor pentru vizele de munca,la Consulatul Regatului Spaniei, potrivit duratei contractului de munca, informarea lucratorilor romani selectionati asupra datei plecarii la munca in Spania si inmanarea catre acestia a pasapoartelor cu vizele de munca eliberate de catre autoritatea spaniola din Romania, la autocar, in ziua plecarii acestora din tara.

Doresc sa fac precizarea, ca aceasta oferta mi-a fost adresata de catre domnul Luis MURILLO GARCIA, in urma colaborarii civilizate si corecte, din punct de vedere profesional, dintre mine, ca angajat al Oficiului pentru Migratia Fortei de Munca si dansul, ca reprezentant al unor angajatori spanioli care recruteaza forta de munca din Romania, prin intermediul institutiei publice romane de mai sus. Astfel, acesta mi-a propus aceasta colaborare datorita increderii pe care o are, referitor la seriozitatea mea si la cunostintele mele profesionale capatate de-a lungul activitatii mele in domeniul juridic si in cel al comunicarii cu lucratorii romani selectionati. Tot in acest context, doresc sa va informez ca in luna mai 2002 mi s-a oferit un contract de munca, in domeniul agricultura, de catre Organizatia Coag din Spania, una dintre cele mai importante organizatii spaniole cu care colaboreaza Oficiul pentru Migratia Fortei de Munca, in domeniul migratiei fortei de munca, pe care l-am acceptat din motive financiare bine intemeiate. Pe perioada derularii acestui contract am invatat limba spaniola, mai intai in Spania, in cadrul unor cursuri efectuate de catre colaboratorii spanioli ai Organizatiei Coag si, dupa inapoierea in tara, am avansat in studiul limbii spaniole, pe parcursul a doua cursuri efectuate la Institutul Cervantes din Bucuresti, in prezent fiind inscrisa pentru sustinerea examenului de translator, care va avea loc in luna mai si va fi organizat de catre Ministerul Culturii, in vederea eliberarii autorizatiei de translator. De altfel, in urma cunostintelor de limba spaniola, am fost solicitata si de catre conducerea Oficiului pentru Migratia Fortei de Munca pentru efectuarea unor traduceri din si in limba spaniola. Datorita faptului ca puteam sa intretin o comunicare corecta cu reprezentantii Organizatiei Coag si cu angajatorii spanioli, in general, am stabilit si cu acesta organizatie relatii civilizate, interumane.

Mi-am permis sa prezint acest scurt istoric, pentru a prezenta cadrul real in care am cunoscut mai multi reprezentanti ai angajatorilor spanioli si conjunctura in care acestia mi-au solicitat ajutorul in Spania, unde, pe langa obligatiile contractuale pe care le indeplineam, efectuam si servicii de translatie intre partea spaniola si lucratorii romani, si in Romania, in conditiile descrise mai sus.

Asa cum deja este cunoscut, doamna director executiv al Oficiului pentru Migratia Fortei de Munca, Daniela Nicoleta ANDREESCU, s-a opus acestei colaborari, dintre mine si Asociatia impresariala "A.C.O.S.E.P.A" din Spania, intr-o maniera extrem de vehementa, nefondata legal si foarte jignitoare la adresa mea, a reprezentantilor Asociatiei spaniole, "A.C.O.S.E.P.A.", precum si a unei mari parti a personalului Consulatului Regatului Spaniei din Romania, aducand serioase prejudicii morale, atat mie, cat si autoritatilor respective. Pe fondul afirmatiei nelegale ca nu am competenta sa colaborez cu organizatia spaniola in speta, doamna Andreescu a facut afirmatii deosebit de grave, in sensul ca eu, impreuna cu partile mentionate mai sus, executam fapte de coruptie, acestea desfasurandu-se, din punctul dansei de vedere, inca din perioada dinaintea incetarii raporturilor mele de serviciu cu Oficiul pentru Migratia Fortei de Munca, si continuand in prezent. Fac precizarea ca aceste fapte nu s-au executat niciodata de catre mine, nici impreuna cu partile in speta, nici cu alte persoane fizice sau juridice, atat pe perioada derularii raporturilor mele de serviciu in cadrul institutiei publice mentionate, cat si dupa incetarea acestora, iar doamna Andreescu nu este in masura sa faca dovada reala a acestor acuzatii.

Actele normative care reglementeaza Statutul functionarilor publici sunt: Legea nr. 188/1999, O.U.G. nr.82/2000, aprobata cu modificari prin Legea nr.327/2002, O.U.G. nr.284/2000, aprobata cu modificari prin Legea nr.661/2001, Legea nr.661/2001, Legea nr.327/2002, Legea nr.161/2003 si Legea nr.7/2004 privind Codul de conduita a functionarilor publici, si, sunt stabilite, intr-adevar situatiile de incompatibilitate privind aceasta categorie de functionari. In ceea ce ma priveste, avand in vedere ca din data de 10 martie 2004, eu am iesit din corpul de functionari publici, va rog sa-mi permiteti sa prezint, succint, cadrul legal sub incidenta caruia poate intra un fost functionar public, in cazul in care nu respecta dispozitiile legislatiei in domeniu in vigoare, referitor la aceasta incompatibilitate.

Conform dispozitiilor art. 94 alin.(3) Sectiunea a 5-a "Incompatibilitati privind functionarii publici"din Legea nr.161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei "Functionarii publici care, in exercitarea functiei publice, au desfasurat activitati de monitorizare si control cu privire la societati comerciale sau alte unitati cu scop lucrativ de natura celor prevazute la alin (2) lit. c) (in cadrul regiilor autonome, societatilor comerciale ori in alte unitati cu scop lucrativ, din sectorul public sau privat, in cadrul unei asociatii familiale sau ca persoana fizica autorizata) nu pot sa-si desfasoare activitatea si nu pot acorda consultanta de specialitate la aceste societati timp de 3 ani dupa iesirea din corpul functionarilor publici.

Fata de situatia de incompatibilitate de mai sus, va rog sa luati in considerare ca, pe timpul derularii raporturilor de serviciu la O.M.F.M., nu am desfasurat activitate de monitorizare si control cu privire la societatile comerciale prevazute de actul normativ in speta, O.M.F.M. neavand, dealtfel, in atributiile sale acest tip de activitate.

Conform dispozitiilor art. 7 alin (2) Cap. II din Legea nr.7/2004 privind Codul de conduita a functionarilor publici, functionarilor publici le este interzis:

1. sa exprime in public aprecieri neconforme cu realitatea in legatura cu activitatea autoritatii sau institutiei publice in care isi desfasoara activitatea, cu politicile si strategiile acesteia ori cu proiectele de acte cu caracter normativ sau individual;
2. sa faca aprecieri neautorizate in legatura cu litigiile aflate in curs de solutionare si in care autoritatea sau institutia publica in care isi desfasoara activitatea are calitatea de parte;
3. sa dezvaluie informatii care nu au caracter public, in alte conditii decat cele prevazute de lege;
4. sa dezvaluie informatiile la care are acces in exercitarea functiei publice, daca aceasta dezvaluire este de natura sa atraga avantaje necuvenite ori sa prejudicieze imaginea sau drepturile institutiei ori ale unor functionari publici, precum si ale persoanelor fizice sau juridice.

Potrivit dispozitiilor art.7 alin.(3) prevederile alin.(2) lit. a)-d), din acelasi act normativ, se aplica si dupa incetarea raportului de serviciu, pentru o perioada de 2 ani, daca dispozitiile din legi speciale nu prevad alte termene.

De asemenea, va rog, sa luati in considerare si faptul ca, pana in prezent, nu am intreprins niciuna dintre actiunile mentionate ca interzise, in prevederile de mai sus.

Revenind la afirmatiile calomnioase, la insultele deosebit de grave si care imi aduc serioase prejudicii morale si materiale, pe care doamna Andreescu le-a formulat la adresa mea si a reprezentantilor Asociatiei spaniole A.C.O.S.E.P.A, solicit ca aceasta sa motiveze in scris, cu probe reale, in fata sefilor ierarhic superiori, toate acele fapte de care, in conceptia dansei, ma fac vinovata, eu si toate persoanele pe care le-a acuzat alaturi de numele meu.

Activitatea de colectare a sumelor aferente taxelor vizelor de munca, eliberate de catre Ambasada Spaniei, am desfasurat-o in data de 29.03.2004 si in data de 15.04.2004, in urma solicitarii reprezentantului legal al asociatiei spaniole, in scopul simplificarii procedurilor referitor la eliberarea vizelor, activitate care se aplica fara nici un fel de probleme in Polonia, de catre reprezentantii angajatorilor, organizatiilor spaniole. Banii pe care i-am colectat de la o parte dintre lucratorii selectionati, i-am predat, in aceeasi zi la Ambasada Spaniei, sub semnatura oficiala a unui lucrator din cadrul acestei autoritati. In prezent am sistat aceasta activitate, taxele pentru vizele de munca se achita in continuare la sediul Ambasadei Spaniei. Doresc sa fac precizarea ca toata activitatea pe care o desfasor in numele Asociatiei A.C.O.S.E.P.A., o efectuez in baza autorizatiei pe care aceasta asociatie mi-a eliberat-o si pe care o anexez, in limba spaniola si in traducere neoficiala, o copie a acestei autorizatii aflandu-se si la Ambasada Spaniei.

Referitor la comportamentul deosebit de jignitor manifestat de doamna Andreescu si la adresa reprezentantilor spanioli, pe perioada 29 – 30 martie a.c., durata selectiei care s-a desfasurat la O.M.F.M. acestia au depus un raport care cuprinde toate datele, la Ambasada Regatului Spaniei la Bucuresti. Autoritatile competente pot solicita acest raport pentru aflarea si a punctului de vedere exprimat de partea spaniola, in legatura cu acest fapt.

In ceea ce priveste competenta profesionala, gestionarea de catre doamna Andreescu a ofertelor de munca primite de la angajatorii straini, precum si gradul de corectitudine cu care aceasta exercita functia de director executiv al Oficiului pentru Migratia Fortei de Munca, va rog sa-mi permiteti sa va aduc la cunostinta urmatoarele situatii in fapt:

1. Inainte de toate, doamna Andreescu are o evidenta separata de baza de date oficiala a institutiei, in care sunt cuprinse dosarele unor lucratori recomandati de catre diverse persoane cu functii de conducere in diferite institutii ale statutului si de catre persoane politice. Aceste persoane sunt recomandate sa fie inregistrate in baza de date cu prioritate, fara sa mai treaca prin procedura de programare telefonica si sa aiba prioritate pe listele care se intocmesc cu ocazia urmatoarei selectii cu angajatorii straini. Cele mai multe interventii de acest gen au fost solicitate, inca de la inceputul activitatii acestui Oficiu, de catre domnul Irinoiu, fost consilier al fostului ministru al muncii si solidaritatii sociale, Marian Sarbu, si de alte persoane apropiate domnului Marian Sarbu, in prezent ministru delegat in relatiile cu partenerii sociali, persoane influente in Judetul Calarasi. Dealtfel, daca s-ar face o statistica reala, s-ar putea constata ca cele mai multe persoane mediate prin Oficiu, sunt cele din Judetul Calarasi. Mai mult decat atat, pentru a se asigura obtinerea contractelor de munca in strainatate, s-a mers pana la influentarea directa a angajatorilor, prin prezentarea acestor liste chiar in ziua selectiilor, spunadu-li-se ca sunt din partea ministrului muncii si sa acorde contracte acestor persoane recomandate, chiar fara a se mai respecta criteriile de selectie a lucratorilor pe care angajatorii le urmeaza. Mentionez ca cele mai multe asemenea influente s-au realizat de catre doamna Andreescu in domeniul agricultura in Spania, acesta fiind domeniul cel mai solicitat si cel care a oferit cele mai multe locuri de munca pentru cetatenii romani. Un alt domeniu, in care s-au folosit aceleasi influente, este cel de contingent constructii si gastronomie in Spania.
2. Asa cum se stie, actul de donatie este un act civil, orice persoana fizica sau juridica avand dreptul sa-l exercite spre cine considera de cuviinta, insa atunci cand o institutie publica, in speta O.M.F.M., are contract de colaborare in ceea ce priveste obiectul de activitate al acesteia, cu acea persoana fizica sau juridica, iar aceasta incheie un act de donatie in favoarea O.M.F.M., ne putem pune intrebarea legitima, ce interese sunt din partea ambelor parti, sa incheie acest act, atata timp cat si O.M.F.M. si cealalta parte au incheiat de comun acord un contract de colaborare, in cadrul caruia sunt indeplinite interesele fiecareia. Mai exact, ma refer la S.C. European Personnel Consultant S.R.L., cu sediul str. Eugen Iosif nr.6, sector 5, Bucuresti, tel.311.11.34, reprezentata legal prin doamna Cristina Mascov Ionescu, director executiv Bogdan Holeiciuc. Aceasta societate reprezinta interesele mai multor angajatori din Spania si, in baza procurei acestora, furnizeaza forta de munca din Romania, prin intermediul O.M.F.M. La inceput, domnul Bogdan Holeiciuc, media lucratori romani selectionati de dansul, fara ca acestia sa fie inregistrati in baza de date a O.M.F.M., iar la O.M.F.M. avea loc doar selectia finala, cu reprezentantii Ministerului Muncii si Afacerilor Sociale din Madrid, in urma careia lucratorii romani obtineau contractele de munca, pe contingent in constructii in Spania. Ulterior, a intervenit un conflict de interese intre domnul Holeiciu si doamna Andreescu, iar aceasta din urma a reusit sa influenteze autoritatile spaniole si sa denunte contractul incheiat cu S.C. European Personnel Consultant, in sensul ca acesta, de la acel moment dat, nu mai putea sa medieze forta de munca romana prin intermediul O.M.F.M. Pe parcurs, insa, lucrurile s-au schmbat, domnul Holeiciuc a reusit sa reia relatiile de colaborare cu doamna Andreescu, in sensul ca mediaza in continuare forta de munca spre angajatorii din Spania, prin intermediul O.M.F.M., cu deosebirea ca lucratorii mediati sunt cei inregistrati in baza de date a O.M.F.M., in sensul ca acestia sunt preselectati de catre personalul angajat al acestei institutii si nu mai sunt prezentati de catre domnul Holeiciuc. In aceasta conjunctura a intervenit actul de donatie dinspre domnul Holeiciuc inspre O.M.F.M., care consta in donarea a doua canapele de piele si doua fotolii de piele de culoare bej, care se afla, o parte intr-o sala de protocol si o parte in biroul dansei. Contractul de donatie se afla inregistrat la registratura institutiei.

Tot in situatia de donator catre O.M.F.M. se afla si domnul Cocos, patronul sau administratorul mai multor societati comerciale, printre care si parcarile inregistrate cu numele Dalli si restaurantul "Trei Cocosi", persoana care a donat un anumit numar de dulapuri institutiei, aparent nesemnificativ din punct de vedere al valorii acestora, insa acest domn, pot sa afirm cu toata raspunderea ca are legaturi foarte stranse cu doamna Andreescu, pe care le voi prezenta in continuare. Cea mai importanta colaborare cu acest domn este ca anumiti angajati ai O.M.F.M., printre care Maria Geangu, recomandata ca om de incredere de catre domnul Cocos, avand in vedere ca aceasta era prietena fostului cumnat al acestuia, fosta translator de limba spaniola, Gabriel Tone, actualmente angajat de doamna Andreescu tot la recomandarea domnului Cocos, acesta lucreaza la biroul pentru derulari contracte de munca in Germania, doamna Lavinia Parlog, si dansa tot fosta translator (a incetat relatiile de serviciu cu O.M.F.M. in urma cu aprox. o luna), precum si Catalin Teodorescu, fiul domnului director adjunct, Aurel Teodorescu, au avut asigurat un venit de cel putin 500 de dolari, si, ulterior, probabil, euro, pe langa salariul oferit legal de institutie. Pe langa aceste persoane au mai fost si altele, sau mai sunt si altele, pe care nu pot sa le identific cu siguranta, insa pentru aceastea pot afirma ca au existat si exista in mod sigur. Banii provin de la acest domn Cocos si din alte surse pe care doamna Andreescu le poate identifica, nu sunt impozabili si totul este tinut in secret. Persoanele platite si in acest fel, au fost alesi cu grija de doamna Andreescu si plasati in locuri strategice, din punct de vedere al vulnerabilitatii furnizarii de informatii care ar putea sa o compromita, daca ne referim la persoanele pe care dansa le-a servit oferindu-le serviciile de favorizare in obtinerea de contracte de munca in strainatate pentru acele persoane pentru care acestea au intervenit in acest sens. Tabelul (nu stat de plata) in care aceste persoane semneaza pentru primirea acestor sume se afla, in siguranta si in secret, in evidentele domnului director economic Musat Zicu, persoana de incredere pentru doamna director, acesta fiind si el recomandat pentru angajare de catre domnul Teodorescu Aurel, prietenul foarte apropiat al doamnei Andreescu, de foarte multi ani, relatie deja de notorietate in cadrul Ministerului Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei, in O.M.F.M. si altele. Referitor la persoanele la care m-am referit mai sus, in ceea ce priveste forma de plata necunoscuta autoritatilor care coordoneaza activitatea acestui Oficiu, doresc sa mai mentionez ca doamna director a avut grija ca acestea sa nu fie promovate in functii publice si sa ramana angajate in forma juridica a relatiilor contractuale, tocmai pentru a putea fi plati si din alte surse.

In ceea ce priveste angajarea domnului Teodorescu in aceasta institutie, as dori sa fac precizarea ca dansul a fost angajat la recomandarea domnului ministru delegat, Marian Sarbu,care l-a randul lui a fost influentat de doamna director Andreescu. Pe acest domn il cunosc din perioada de dinainte de Revolutia din 1989 si, nu stiu daca are sau nu vreo importanta majora in aceasta speta, dansul a facut parte din securiatatea de elita a regimului Ceausescu. Tocmai datorita acestui fapt, pe perioada Revolutiei si dupa, timp de doua luni a fost plecat de acasa, impreuna cu familia, pentru a-si asigura securitatea. Poate ca acest lucru nu are o mare importanta, in acest context, insa, cu siguranta, are importanta in ceea ce priveste faptul ca si inainte de angajarea dansului in O.M.F.M., prin comportamentul doamnei director dar, mai ales, dupa angajarea acestuia, metodele pe care acesta si le-a insusit, prin natura activitatii profesionale pe care a desfasurat-o pana la momentul mentionat, sunt aplicate cu succes, deocamdata de catre dansul si doamna director, si anume: intimidarea cu orice ocazie a angajatilor O.M.F.M., mai bine zis angajatilor care gandesc mai mult si mai putin confortabil pentru cei doi directori si, mai ales pentru a preveni evenimente de genul acestuia, pe care eu il exercit prin cadrul acestui memoriu, intimidare care consta in luarea de note explicative, din partea a aprox. tuturor angajatilor si, in mod special, din partea celor care incomodeaza, pentru orice fapta, reala sau exagerata la maximum de catre doamna director. Un singur lucru as mai dori sa precizez in legatura cu domnul Teodorescu. Acesta a fost angajat la O.M.F.M. in urma unui examen la care nu se stie cine a asistat, in realitate, nu conform procesului-verbal intocmit de catre doamna Madalina Bocu, o alta persoana care executa toate ordinele doamnei director, cu fidelitate. In acea vreme, in urma cu aprox. 2 luni, s-au facut mai multe angajari, printre care si a domnului Teodorescu. Eu am fost, cu aceasta ocazie, presedintele comisiei de examinare a lucrarilor intocmite de catre candidatii la posturile vacante, conform proceselor – verbale, am asistat la desfasurarea concursului pentru consilierii juridici debutanti, acesta desfasurandu-se corect, mai putin in ceea ce priveste lucrarea domnului Teodorescu. In sensul acesta, doresc sa precizez ca am fost chemata din concediul medical (lucru care se poate dovedi cu certificatul meu medical care cuprinde perioada aferenta acestuia), cu o zi inainte de expirarea acestuia, sa verific lucrarea in speta si s-o notez, eu fiind, asa cum am mentionat, presedintele comisiei de examinare. Doresc sa fie luat in considerare faptul ca lucrarea domnului Teodorescu era redactata inainte de mi da spre corectare. Sigur ca acum nu mai am cum sa dovedesc acest lucru, avand in vedere ca nu am sesizat in scris acest lucru datorita tensiunii din acel moment insa, orice persoana care are experinta in domeniul examinarii lucrarilor din cadrul unui examen/concurs, poate sa-si dea seama ca aceasta lucrare a fost intocmita prin frauda, si anume prin copierea raspunsurilor la subiectele pe care nu stiu cine i le-a furnizat, dovada afirmatiei pe care o fac este faptul ca raspunsurile sunt intocmite dupa fiecare subiect in parte si nu, cum se procedeaza la orice examen, adica mai intai se scriu subiectele de examen si, abia dupa aceea se trece la raspunsuri, in ordinea in care se doreste de catre candidat.

3. Absolut toti lucratorii care obtin contracte de munca prin intermediul O.M.F.M., sunt obligati sa efectueze analizele medicale la S.C. Centrul de Asistenta Medicala S.R.L., societate care se afla in subordinea Spitalului Caritas. Ca societate comerciala, nu cunosc nici o interdictie, din punct de vedere juridic, sa nu se poata ca aceasta sa-si vanda serviciile catre persoanele carora le presteaza anumite servicii, insa pentru o institutie publica, nu inteleg cum este permis si tolerat de catre autoritatile care coordoneaza activitatea acestui Oficiu, ca lucratorii romani, care oricum fac parte din categoria de populatie cea mai dezavantajata, sa fie obligati sa alimenteze conturile unei singure societati, care oricum nu este una oarecare, ci una cu care s-a pornit de la inceput in aceasta afacere, pentru ca este o afacere aceasta colaborare a O.M.F.M. cu societatea in speta, avand in vedere ca pana in anul 2003 cand s-a modificat H.G nr.1320/2001, prin abrogarea articolului care permitea Oficiului sa primeasca comision de la aceasta, raportat la numarul de lucratori trimisi de Oficiu sa efectueze analizele medicale in acest loc. Oricum, se subintelege ca avantajele materiale sunt in continuare pentru cei care conduc O.M.F.M. si, poate si altii, doamna Andreescu poate sa stie mai bine acest lucru, daca se continua cu aceasta recomandare cu atata indarjire din partea acestei doamne director. Fac mentiunea ca de toata activitatea care se desfasoara in cadrul centrului de asistenta medicala, colaboratorul O.M.F.M., se ocupa, in exclusivitate, me refer la gestionarea acestei activitati, domnul Catalin Teodorescu, fiul domnul Aurel Teodorescu, noul director adjunct. Imi permit o intrebare, nu tocmai retorica, daca lucrurile care petrec acolo sunt in totalitate legale, de ce nu este permis si altei persoane, care nu face parte din anturajul apropiat al doamnei Andreescu, sa se ocupe de aceasta activitate ? Pe langa obligativitatea efectuarii acestor analize, de catre lucratorii romani, in ultimul timp, de aprox. 2 luni, a mai intervenit si o societate de asigurari care se bucura de vanzarea unor asigurari pe perioada transportului catre tara de destinatie, a lucratorilor romani, prin faptul ca acestia sunt obligati, chiar acesta este termenul corect, daca luam in considerare faptul ca acesti lucratori nu pot pleca, in ziua fixata pentru plecare, din fata Oficiului, pana nu achita taxa acestei asigurari, chiar in autocar. Mai mentionez faptul ca in luna noiembrie 2003, am fost solicitata de catre doamna director sa intocmesc un ordin al ministrului muncii, solidaritatii sociale si familiei, pentru a-i fi dat spre aprobare, referitor la obligativitatea lucratorilor de a cumpara aceste asigurari. Se intamplase, intr-adevar, un incident cu un lucrator, pe perioada transportului, in Franta, care a suferit un atac de meningita si a trebuit sa fie internat intr-un spital pentru ingrijiri medicale, in aceasta tara, lucratorul neavand o asigurare in acest sens. Insa, oricare ar fi motivatia in ceea ce priveste necesitatea cumpararii de catre lucratorii romani a acestor asigurari, tot acestia pot hotari singuri de unde sa le cumpere, nu sa fie obligati sa le cumpere la plecarea cu autocarul, in fata O.M.F.M. Mai doresc sa precizez ca costul analizelor medicale la care ne referim, este de 2.500.000 lei, suma care ar putea fi considerabil redusa daca acestia ar fi lasati sa le efectueze la alte clinici autorizate sau, chiar la medicul de familie, avand in vedere, cel mai important lucru, ca Ambasada Spaniei le recunoaste si nu cere oamenilor sa mearga la centrul recomandat de O.M.F.M. Procedura prin care acesti lucratori sunt trimisi pentru analize la acest centru este urmatoare: dupa obtinerea contractului de munca, in cadrul selectiei cu angajatorul strain, li se da o trimitere cu adresa centrului si costul analizelor iar, pentru contractele nominale, acestea nu li se dau lucratoril daca acestia nu prezinta certificatul medical eliberat exclusiv de catre acest centru.
4. In luna noiembrie si decembrie 2003, doamna Andreescu a solicitat angajatorilor spanioli diferite sume de bani pentru, in motivarea dansei, telefonarea lucratorilor selectionati de catre acestia, in vederea informarii asupra datelor plecarii la lucru in Spania. Le-a spus ca aceste telefonari costa foarte mult si nu isi permite sa le achite. Eu personal, am tradus fax-uri de la Organizatiile Coag din Huelva, Asaja si FresHuelva, referitor la acest lucru, prin care isi exprimau acordul privind achitarea acestor costuri, cu toate ca nu intelegeau bine ce se intampla, dar au facut acest lucru din dorinta de a-si respecta angajamentele fata de angajatori, aceste organizatii fiind cele care furnizau forta de lucru in domeniul agricultura la mai multi angajatori din Spania. Toate aceste sume au fost trimise intr-un cont pe care l-a indicat doamna Andreescu. Nu stiu daca acest cont este al O.M.F.M sau al unei persoane fizice insa, oricare ar fi explicatia, intrebarea care se pune este urmatoarea: care este baza legala a acestei solicitari, atata timp cat, conform dispozitiilor H.G. 1320/2001, O.M.F.M. nu este in drept sa incaseze bani pentru niciunul dintre serviciile pe care le presteaza si, mai ales ca toate cheltuielile efectuate de catre acceasta institutie sunt suportate de catre ministerul de resort ? Urmare a acestor incidente, angajatorii spanioli au colaborari cu persoane fizice romane, in scopul efectuarii demersurilor ulterioare selectiilor, in sensul informarii lucratorilor asupra datelor plecarii si altele, deoarece acestia nu au la indemana vorbitori de limba romana in Spania care sa asigure fara probleme acest serviciu. Toate fax-urile la care am facut referire se afla inregistrate la secretariatul O.M.F.M. si fac propunerea sa se analizeze toata corespondenta dintre O.M.F.M. si, cel putin partenerii din Spania, de la inceputul activitatii si pana in prezent, prin asigurarea traducerii acestor de catre un traducator indicat de organele competente de control, pentru a se constata de catre acestea ca foarte multe dintre problemele Oficiului au fost tratate ca niste probleme personale, de catre doamna director, ca sunt abordate prin aceeasi maniera dictatoriala si de orgoliu personal, fapte ce au dus la incordarea multor relatii profesionale, dintre aceasta institutie si angajatorii spanioli.
5. In luna februarie sau martie 2003 a avut loc, la sediul O.M.F.M. o selectie efectuata de reprezentantul Cooperativei Full Service din Italia, in vederea recrutarii unui numar de 50 de asistente medicale din Romania, pentru fi angajate cu contract de munca pe teritoriul Italiei, in diverse clinici. Acest eveniment putea fi unul benefic pentru toate partile, daca aceasta oferta s-ar fi derulat conform Legii nr.156/2000 privind protectia cetatenilor romani care lucreaza in strainatate, cu modificarile si completarile ulterioare. Insa, realitatea eate alta. In urma unui telefon primit de la domnul Voinicu, director la Directia Muncii din cadrul Ministerului Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei, sau cel putin asa mi-a spus doamna director, s-a primit aceasta oferta de munca, pentru 50 de asistente medicale, de la S.C. ROM GLOBAL GROUP S.A., administrator fiind domnul Turcu. Societatea mentionata primise aceasta oferta de munca de la cooperativa italiana, insa avand obiectul principal de activitate constructii, nu putea sa o deruleze, fapt pentru care s-a apelat la domnul Voinicu pentru ca acesta sa intervina pe langa doamna Andreescu sa acorde posibilitatea societatii romane in speta sa recruteze aceste asistente medicale, prin intermediul O.M.F.M. Ceea ce s-a si intamplat. Voi relata pe scurt, cum s-au desfasurat evenimentele dupa selectia la care m-am referit.

• unul dintre actionarii societatii pe actiuni din Romania, de cetatenie italiana, este frate cu reprezentantul cooperativei din Italia, fapt ce poate conduce la modul in care s-a obtinut aceasta oferta si la interesul referitor la derularea acesteia, iar un alt actionar al societatii romane este senator la un partid, nu cunosc care anume;
• foarte important este faptul ca aceasta oferta s-a derulat de catre O.M.F.M., la recomandarea domnului Voinicu, insa, mai mult decat atat, nu s-a indeplinit conditia de baza, potrivit Legii nr.156/2000, si anume, nu s-a incheiat nici un contract de colaborare intre O.M.F.M. si partea italiana, care sa cuprinda oferta in speta pentru a putea fi derulata. Daca un agent de mediere privat ar derula o oferta de munca in aceste conditii, ar fi imediat amendat cu sume importante de bani si, poate i s-ar suspenda si autorizatia de functionare, insa pentru aceasta institutie, pana in prezent nici un control al organelor competente sa-l efectueze, nu au constatat nimic in neregula, cu toate ca aceste controale au mai fost efectuate si, cu toate ca aceste nereguli exista;
• tot foarte important si grav, in acelasi timp, este faptul ca aceasta plasare de forta de munca in Italia nu s-a mai realizat, din cauza neseriozitatii, atat a cooperativei italiene, cat si a societatii comerciale romane. Mai mult decat atat, domnul Turcu si domnul Giurgea au incasat sume mari de bani de la aceste asistente, cu toate ca s-au angajat in scris ca nu vor face acest lucru, cuprinse intre 300 si 1100 de euro, bani care nu au mai fost niciodata recuperati de catre persoanele carora li s-au solicitat aceste sume si care le-au achitat;
• imi permit sa va informez ca domnul ministru delegat, Marian Sarbu, nu a fost informat de aceasta situatie in fapt, cel putin pana in luna decembrie 2003, deci aproape dupa un an de zile de la inceperea acestui eveniment, cu toate ca dansul este coordonatorul direct al acestei institutii. Intrebarea care se pune este: de ce nu l-a informat doamna Andreescu despre aceste fapte grave, daca nu avea nimic de ascuns, daca nu exista nici un viciu de procedura de care sa raspunda dansa in mod direct ? Pe perioada decembrie 2003 – martie 2004, am fost responsabil cu informarea saptamanala catre Directia Audit si Control din cadrul ministerului de resort, in ceea ce priveste anticoruptia, potrivit legislatie in domeniu in vigoare. Cu aceasta ocazie, am intrebat-o, dupa ce eu, personal, am formulat sesizarea – reclamatie catre Inspectoratul Judetean de Politie Olt, unde are sediul societatea romana, daca raportez acest lucru. Mi-a raspuns ca pot sa fac acest lucru insa, cand am intrebat daca pot sa-l informez si pe domnul Sarbu, mi-a raspuns ca nu tine neaparat, fapt pentru care a trebuit, sub indrumarea dansei, sa nu mai raportez niciunei autoritati despre acest lucru. Mai multe amanunte, referitor la acesta speta, se afla in evidenta O.M.F.M. Ultimul lucru pe care as dori sa-l mentionez in legatura cu aceasta situatie este acela ca, tot la recomandarea unei doamne director de la Institutul Carol Davila, care are sediul in aceeasi cladire din Valter Maracineanu nr. 1-3, doamna Andreescu l-a rugat pe domnul Giurgea, colaboratorul domnul Turcu, sa treca pe lista cu persoanele selectionata de catre reprezentantul italian, si pe o doamna doctor, pe nume Macovei, fapt ce s-a si intamplat. Numai ca aceasta doamna Macovei, cunostinta doamnei de la Carol Davila, nu putea sa figureze pe acea lista, din cel putin 2 motive, si anume: nu participase la selectie si nu este cetatean roman, ci moldovean, ori Legea nr.156/2000 dispune clar, prin insusi titlul ei, doar pentru cetatenii romani. Si nu in ultimul rand, doamna Macovei este medic, nu asistent medical, deci nu poate ocupa un asemenea post si datorita supracalificarii, nu numai pentru motivele mentionate. Urmarea acestei interventii, prin influenta, a doamnei Andreescu, a fost ca doamna Macovei s-a ales cu o paguba de 1100 de euro, bani pe care domnul Giurgea i-a solicitat si pe care nu i-a mai inapoiat. In prima instanta, doamna Macovei a fost trecuta pe lista cu asistentele medicale selectionate insa, acum nu mai figureaza pe nici o lista.

1. Doresc sa-l aduc la cunostinta organelor competente ca, dupa incetarea raporturilor mele de serviciu cu O.M.F.M. am infiintat o societate comerciala cu obiectul principal de activitate Selectie si plasare forta de munca – COD CAEN 7450, al carei asociat – adminstrator sunt. Pana in prezent nu am reusit sa incep activitatea propriu-zis in aceasta societate, in primul rand, datorita formalitatile legale pe care trebuia sa le indeplinesc si, in al doilea rand, datorita hartuirii de catre doamna Andreescu, hartuire pe care o exercita asupra mea din data de 29 martie a.c., data la care a inceput colaborarea mea cu Asociatia A.C.O.S.E.P.A din Spania. In aceasta situatie sunt obligata sa raspund atacurilor venite din partea acestei persoane, in loc sa ma pot ocupa de munca mea si de ducerea la bun sfarsit a angajamentelor pe care mi le-am luat fata de aceasta asociatie, referitor la indrumarea corecta a lucratorilor roamani selectionati de catre aceasta asociatie, in zilele 29 si 30 martie a.c., pana la data plecarii acestora la lucru.

Doamna Andreescu nu recunoaste ca fiind legala colaborarea mea cu asociatia mentionata, cu toate ca eu sunt singura persoana care are o autorizatie eliberata de catre aceasta, in scopul pe care l-am relatat, fata de toate celelalte persoane care au fost reprezentante ale altor oraganizatii spaniole. Acest lucru se poate verifica prin cercetarea evidentei acestor evenimente, care se afla la secretariatul institutiei.

7. Singurul serviciu, din cadrul O.M.F.M., unde se primesc cadouri la vedere, fara nici un comentariu din parte doamnei Andreescu, este Serviciul Permise. Acest serviciu este condus de domnisoara Emilia Chioreanu, prietena foarte apropiata a domnului Catalin Teodorescu. Acest serviciu este si el este un serviciu foarte vulnerabil, in sensul ca si aici exista o evidenta separata, adica o evidenta a persoanelor care, cu acordul doamnei Andreescu, sunt favorizate in ceea ce priveste termenul de acordare a avizului favorabil referitor la eliberarea permisului de munca acordat cetatenilor straini care lucreaza in Romania, prin angajatorii acestora. Un control prin sondaj, si la acest serviciu si, probabil, niste declaratii pe proprie raspundere luate celor implicati in toate aceste, nu ma feresc sa spun, afaceri, persoanelor apropiate doamnei Andreescu, care desfasoara activitate de conducere, ar putea sa demonstreze cel putin in mare parte, daca nu in totalitate (ma refer la teama unora dintra ele de a declara adevarul), in legatura cu tot ce am afirmat in acest memoriu.

In legatura cu dorinta doamnei Andreescu de ma hartui si intimida, in ceea ce priveste activitatea mea, doresc sa va aduc la cunostinta un fapt, care in interpretarea mea, este foarte grav. In data de 13 martie am primit un control de la Inspectia Muncii si de la Inspectia Teritoriala de Munca, control care a fost comandat sau, sa ma exprim altfel, recomandat de doamna Andreescu doamnei Basuc, directorul Inspectiei Muncii. Nu pot sa probez cu acte sau cu martori acest lucru, insa, in data de 08.04.2004, doamna Basuc i-a facut o vizita doamnei Andreescu la sediul O.M.F.M. si, printre altele, I-a fost adus la cunostinta doamnei Basuc, cu care dealtfel este in relatii foarte bune, si situatia de conflict pe care o are cu mine. Urmare acestei recomandari, am primit acel control. Nu s-a gasit nimic in neregula in societatea pe care o reprezint legal, conform documentelor incheiate cu aceasta ocazie. Singurul lucru pe care nu-l aveam era baza de date, dar cum nu incheiasem nici un contract de mediere, nu cred ca mi se poate imputa acest lucru, tocmai pentru faptul ca nu am incheiat un contract de mediere fara sa am o baza de date. Ceea ce mi se pare, si chiar este, un lucru foarte grav, este faptul ca toate copiile documentelor care mi-au fost solicitate de catre persoanele care au efectuat controlul, au ajuns, a doua zi, pe biroul doamnei Andreescu. Nu aduc acuzatii persoanelor care au efectuat acest control si au prezentat acele documente doamnei Andreescu, ci doresc sa subliniez, inca o data, modul fraudulos prin care doamna Andreescu se foloseste, datorita pozitiei pe care o are si protectiei pe care de la domnul ministru delegat, Marian Sarbu, modul in care aceasta doamna se foloseste, in mod abuziv si in scopuri personale, de vendeta, de influenta pe care a are datorita functiei. Dovada, indirect, a celor pe care le afirm in acest sens, este ca nimeni din acel Oficiu nu stia ca eu sunt asociata cu doamna Veronica Popescu. Si ea a lucrat, pentru doar 3 luni in aceasta institutie, datorita tratamentului deosebit de jignitor pe care i l-a aplicat doamna Andreescu atunci cand a vazut ca este foarte inteligenta si incepe sa inteleaga prea repede ce se intampla de fapt in O.M.F.M. Urmare a acestei informatii, a afirmat ca are probleme cu Veronica Popescu, ca atunci cand a plecat, de retinut ca a plecat din Oficiu in urma cu aprox. 5 luni, a lasat niste dosare in neregula sau ca si-a insusit niste informatii din baza de date a institutiei. O alta dovada de abuz in functie, pe langa celelalte pe care le-am prezentat.

In ceea ce ma priveste, referitor la comportamentul abuziv al doamnei Andreescu, prin care mi se aduc acuzatii din cele mai grave, va informez si asupra urmatorului fapt. In ultima zi de lucru, am predat calculatorul cu toate lucrarile pe care le intocmisem, persoanei care urma sa lucreze in locul meu, asa cum doamna director mi-a indicat pe cererea de aprobare a incetarii raporturilor de serviciu. Totul a fost normal, fara nici un fel de obiectii in acest sens, nici din parte doamnei director, nici din partea altei persoane, pana la momentul aparitiei conflictului dintre mine si dansa. La o zi sau doua de la acest conflict, deci dupa aprox. 2 saptamani de la plecarea mea, calculatorul in speta a fost sters in totalitate, toate lucrarile lipseau. Ca sa para torul cat mai veridic, li s-au solicitat note explicative fostilor mei colegi de birou, referitor la faptul daca cunosc cum s-a intamplat acest lucru. Trecand peste faptul ca faptele doamnei Andreescu, cel putin cele pe care eu le-am relatat in acest memoriu, intrunesc, din punctul meu de vedere elementele consititutive ale infractiunilor de trafic de influenta si abuz in serviciu, consider ca aceasta persoana trebuie examinata medical, intr-un mod foarte serios, de catre personal medical calificat in examinarea persoanelor care prezinta semnalmentele psihologice ale doamnei Andreescu, pentru a se putea constata oficial si conform cerintelor legislatiei in domeniu in vigoare, daca dansa este abilitata si din punct de vedere medical sa ocupe o functie de conducere care implica o asemenea raspundere. Cum se poate ca o persoana detasata, pentru ca dansa este detasata si nu numita, de domnul Marian Sarbu, prin ordin, sa coordoneze activitatea acestei institutii, exclusiv in interesul legal al acesteia si a cetatenilor romani care sunt mediati prin intermediul ei, sa fie tolerata sa manipuleze si sa influenteze autoritatile statului in scopul satisfacerii intereselor personale, spre confortul ei, in stil mafiot, de vendeta ? Propun ca, in scopul aflarii adevarului, in ceea ce priveste stergerea tuturor documentelor care se aflau in calculatorul la care am lucrat eu, sa fie audiat domnul director economic, Musat Zicu, persoana de incredere a doamnei Andreescu si a domnului director adjunct, Aurel Teodorescu, acesta fiind si persoana care efectueaza cele mai multe operatii secrete, si in domeniul informaticii.

In data de 19.04.2004 am primit de la doamna Andreescu o adresa prin care mi se solicita ca, in termen de 48 de ore sa ma prezint la sediul O.M.F.M. pentru a depune declaratia de avere necesara la incetarea raporturilor de serviciu, si in acest scop invoca prevederile art. 46 alin.(2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici. Aceasta este ultima dovada, cel putin pentru moment, in ceea ce priveste abuzul in serviciu al acestei doamne director Andreescu, precum si dovada intrepretarii de catre aceasta, in mod subiectiv si abuziv a dispozitiilor actelor cu caracter normativ. In primul rand, eu am fosta la dispozitia conducerii O.M.F.M., referitor si la completarea dosarului meu personal, pana la data 10.04.2004, data de la care nu vad nici o impunere legala de a ma supune dispozitiilor doamnei Andreescu, chiar daca acesta nu a avut timp, prin angajatii care trebuie sa faca acest lucru, sa-mi completeze dosarul. In al doilea rand, nu inteleg din ce act normativ imi impune dansa termenul de 48 de ore, pentru ca Legea nr.188/1999, cu toate completarile si modificarile ulterioare nu prevede asa ceva. Insa, dansa asa cum am mai mentionat pe parcursul acestui memoriu, in situatiile care o dezavantajeaza, aplica o interpretare subiectiva a prevederilor legale, in asa fel incat totdeauna ceilalti, nici nu mai conteaza care ar fi acele persoane, gresesc sau comit fapte interzise de lege.

In contextul celor de mai sus, solicit si controlul folosirii diurnei acordata de catre Ministerul Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei, doamnei Andreescu, cu ocazia deplasarii in Italia, in perioada mai 2003, si mai ales verificarea legalitatii acordarii, de catre directia resposabile de aceste operatii din cadrul aceluiasi minister, sumelor aferente deplasarii in aceasta calatorie, avand in vedere ca absolut toate cheltuielile au fost suportate de catre Agentia ENAIP Veneto Lavoro, din Regiunea Veneto din Italia. Mai mult decat atat, doamna Andreescu efectua aceasta vizita in Italia pentru a incerca sa rezolve o parte din problemele create de selectia efectuata de catre reprezentatii unui lant hotelier, din Regiunea Veneto Lavoro, selectie care avusese loc in luna ianuarie 2003, si unde au fost chemati aprox. 1000 de oameni din toata tara, pentru ocuparea a aprox. 400 de locuri in domeniile gastronomie si hotelier. Acesta oferta de munca nu s-a mai materializat niciodata, in plus, cei selectionati au fost obligati sa efectueze niste cursuri de limba italiana iar altii, au renuntat la locurile de munca pe care le aveau in acel moment, datorita faptului ca li s-a spus, de catre conducerea O.M.F.M., ca vor primi contracte de munca in Italia, in urma acestei selectii. Acest eveniment a fost foarte mediatizat in presa romana, la vremea respectiva, au fost foarte multe reclamatii ale persoanelor aflate in aceasta situatie, insa totul s-a trecut cu vederea,nu s-a luat nici o masura in acest sens, pentru ca nici doamna Andreescu si, mai ales institutia pe care o conduce sa nu sufere prejudicii, existand posibilitatea sa se solicite schimbari la nivelul conducerii O.M.F.M., daca s-ar fi intamplat acest lucru. Revenind la motivul vizitei doamnei Andreescu in Italia, nu numai ca acest obiectiv nu s-a realizat in nici un fel, dar s-au creat si mai multe conflicte intre O.M.F.M. si parte italiana, datorita faptului ca aceasta i-a tratat cu o superioritate si o aroganta greu de explicat si de motivat, chiar protestand foarte agresiv impotriva programului deosebit de incarcat pe care partea italiana l-a intocmit, acesta cuprindea, intr-adevar foarte multe vizite in mai multe localitati, intr-un timp de 3 zile (durata vizitei dansei), insa aceste vizite erau programate la cel mai inalt nivel al autoritatilor din regiunea respectiva, tocmai pentru ca si partea italiana avea interesul sincer de a rezolva acest conflict. Urmare a comportamentului ofensator al doamnei Andreescu, partea italiana a renuntat la orice colaborare cu O.M.F.M., din acel moment nimeni din acea regiune nu a mai revenit cu vreo solutie pentru rezolvarea situatiei conflictuale create. Imi permit sa va aduc la cunostinta unul din motivele pentru care doamna Andreescu era foarte intrigata de programul deosebit de incarcat, si anume ca nu avea suficient timp la dispozitie sa faca cumparaturile personale, din magazinele italiene. Si acest fapt este de notorietate, ca doamna Andreescu este o persoana deosebit de extravaganta, in ceea ce priveste vestimentatia dansei. Acest lucru, gusturile si costurile extrem de ridicate pe care doamna Andreescu le achita pentru a-si satisface capriciile si a-si asigura un echilibru psihologic in plus, in mod normal ar trebui sa nu privesca pe nimeni, din bun simt, insa atunci cand acesta persoana este in contact zilnic cu reprezentanti ai celei mai defavorizate categorii ale societatii romane, si, mai ales, ca aceste costuri pot avea si o alta sursa decat veniturile realizate declarate de doamna Andreescu, daca luam in considerare luxul pe care il practica si care sfideaza orice ratiune. Cred ca si doamna Andreescu ar trebui sa justifice, totusi, cum isi permite sa cheltuiasca atat de mult, chiar daca are un salariu de magistrat, care ii da posibilitatea sa aiba un nivel de trai mai ridicat decat al multor altor persoane, ma refer in mod special la alte persoane care fac parte din categoria de intelectuali.

Ceea ce am afirmat mai sus, in legatura cu vizita doamnei Andreescu in Italia, amanuntele pe care le-am dat si comentariile pe care le-am facut in legatura cu faptele relatate, conforme cu realitatea, le cunosc datorita faptului ca eu ma aflam in localitatea Vicenza, din Regiunea Veneto, unde, pe perioada a aprox. 2 luni, am urmat niste cursuri de perfectionare in domeniul resurse umane, in urma careia mi s-a eliberat un atestat recunoscut de Uniunea europeana. Toate cheltuielile aferente calatoriei, precum si bursa pe care am primit-o, au fost suportate de catre Camera de Comert din Padova. Astfel, fiind in acel timp acolo, s-au suprapus ultimele zile de sedere a mea cu cele 3 zile in care doamna Andreescu si-a desfasurat acea vizita si am vazut si inteles personal tot ce s-a petrecut, adica ceea ce am afirmat.

Tot in sprijinul celor afirmate mai sus, ar trebui verificata si modalitatea prin care a castigat licitatia pentru Oficiu firma de traduceri care apartine sotului doamnei Lavinia Parlog, fosta traducatoare pe limba spaniola a O.M.F.M., si cu care doamna Andreescu a avut si a pastrat relatii foarte bune, datorita faptului ca influenta angajatorii straini, la selectii, in avantajul persoanelor recomandate, asa cum am relatat, sa obtina contracte de munca cu prioritate fata de celelalte. Cred ca ar trebui cunoscut de a fost favorizata aceasta firma in detrimentul celorlate care aveau oferte in acest sens. Tot in contextul in care analizele medicale se realizeaza la indicatia expresa a doamnei Andreescu, acum dupa aceasta colaborare cu firma de traduceri a sotului doamnei Parlog, probabil urmeaza o indicatie si in acest sens, catre lucratorii care urmeaza sa plece la lucru in Spania, prin intermediul O.M.F.M., avand in vedere ca acestia trebuie sa efectueze traduceri in limba spaniola a certificatului medical si a cazierului judiciar, in vederea eliberarii vizei de lucru.

 

In final doresc sa exprim faptul ca sunt foarte constienta la ce atacuri ma voi putea supune, din momentul depunerii acestui memoriu, din partea doamnei Andreescu si persoanelor deosebit de influente care o sprijina insa, sper ca organele competente in verificarea celor relatate de mine sa contribuie la determinarea doamnei Andreescu sa inteleaga ca nu este persoana care poate face tot timpul si cu toate persoanele care nu ii sunt pe plac sau care ii deranjeaza confortul in care s-a instalat, cel putin de cand este in aceasta functie, tot ce doreste dansa, numai pentru a nu se demonstra in fapt lipsa competentei profesionale de a coordona activitatea institutiei pe care o reprezinta, precum si faptele grave de care se face responsabila, in opinia mea. In sustinerea acestui lucru, declar ca doamna Andreescu a afirmat fata de o persoana, care nu doreste sa i se dezvaluie numele, din motive lesne de inteles, ca, atata timp cat traieste dansa, eu nu voi face afaceri cu spaniolii si ca oamenii mai au si accidente rutiere, din cand in cand.

Pentru a se contura si mai bine caracterul si modul in care doamna Andreescu a inteles sa se foloseasca si de cel putin una dintre functiile de conducere pe care le-a avut in prezent, cred ca s-ar putea consulta presa din perioada 1995 – 1997, perioda in care doamna Andreescu a avut functia de director in Directia Juridica din cadrul Ministerul Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei, ocazie cu care a acordat acreditarea unei firme de mediere de forta munca, firma care nu intrunea toate conditiile legale pentru obtinerea acestei acreditari si care, ulterior a inselat numeroase persoane prin solicitarea si obtinerea de mari sume de bani de la acestea in schimbul oferirii de locuri de munca in Republica Togo, fapt care nu s-a mai realizat niciodata. Si atunci, ca si in prezent, se procedeaza la fel, si ca sa nu fie scandalul si mai mare si sa mai fie implicate si alte persoane, doamna Andreescu a plecat din minister ca si cum nu s-ar fi intamplat nimic.

Cu deosebita consideratie,
Dorina Presura